Loading Posts...

Pro și contra SegWit2x

segwit2x

Pe măsură ce se apropie data lansării SegWit2x, Gazeta Bitcoin vă ține la curent cu cele mai noi știri asupra subiectului. Așa cum anunțam încă din iulie, un grup de companii intenționează să realizeze în noiembrie o bifurcare hard pentru a dubla greutatea blocurilor până la capacitatea de 8 MB. Schimbarea de protocol poartă numele “SegWit2x” și este urmarea directă a agreementului de la New York. Softul client care va fi utilizat este BTC1.

Citește și Controversatul update SegWit2x ar putea împinge prețul unui Bitcoin sub valoarea de 4000$

SegWit2x este un subiect foarte controversat. Majoritatea developerilor, un număr important de companii și o parte din sunt împotriva bifurcării hard. Unii au folosit pentru proteste sloganul “NO2X”. Gazeta Bitcoin a transmis inclusiv semnalele de alarmă trase de developerii Bitcoin Core Luke-jr și Greg Maxwell.

Pentru cei care nu sunt la curent cu dezbaterile, am detaliat mai jos cele mai importante aspecte pro și contra SegWit2x.

Argumente pro

Comisioane mai mici și tranzacții confirmate mai repede

Mulți dintre adepții blocurilor mai mari sunt de părere că atuul principal al Bitcoin îl constituie potențialul acestuia de a funcționa ca un mijloc de plată. Astfel, este evident de ce doresc ca tranzacțiile să fie mai ieftine și mai rapide. Desigur, și ceilalți utilizatori își doresc aceste lucruri.

Dacă blocurile vor fi mai mari, rețeaua poate administra mai multe tranzacții. Astfel, comisioanele și timpul de confirmare al tranzacțiilor pot fi reduse. Sau cel puțin ar fi mult mai costisitor pentru atacatorii care spamează rețeaua cu tranzacții fictive cu scopul de a menține nivelul actual al comisioanelor, precum și timpul pentru confirmarea acestora. În altă ordine de idei, susținătorii SegWit2x cred că o bifurcare hard care ar dubla greutatea blocurilor ar avea și puterea de a atrage mai mulți utilizatori în comunitate.

O adopție avansată ar aduce la rândul ei și alte beneficii. Prețurile afișate de exchange-uri ar putea crește, iar ca urmare vor crește și retribuțiile minerilor. Din acest motiv poate crește și puterea de hash care ar securiza și mai mult rețeaua. În plus, mai mulți utilizatori ar putea deveni operatori de noduri, ceea ce ar conduce la o descentralizare geografică mai mare. În sfârșit, o popularitate crescută poate face ca o eventuală interzicere a Bitcoinului din partea guvernelor să fie ceva mult mai dificil de pus în practică.

Un compromis (care se dorea a fi) salvator

Agreementul de la New York a apărut pe fondul discuțiilor fierbinți despre scalare. În peisaj apăruse și amenințarea unei bifurcări hard propuse de Bitcoin Unlimited. Rezultatul a apărut în urma eforturilor comune depuse de adepții blocurilor mai mari și de părțile care se opuneau upgrade-ului SegWit. Printre cei din urmă s-au numărat și companiile Bitmain și Bitcoin.com.

În timp ce planificau redimensionarea blocurilor, cele două companii au dispus de resursele din pool-urile de minare proprii pentru a pune piedici activării SegWit. Mișcarea ar fi putut rupe rețeaua în două Blockchain-uri distincte și incompatibile (mai multe detalii aici).

SegWit2x a fost prezentat ca o soluţie de compromis între cele două tabere care dezbăteau asupra scalării. Una dintre părţi se alegea cu SegWit, iar cealaltă cu SegWit2x. Mulţi dintre participanţii la dezbateri au crezut că această propunere ar menţine unitatea în reţea.

Respectarea promisiunilor

În timp ce dublarea dimensiunii blocurilor va conduce (probabil) la scăderea comisioanelor și a timpului pentru confirmare a tranzacțiilor, implementarea update-ului SegWit a creat deja niște modificări în acest sens. Ce mai rămâne important de făcut pentru participanții la întrunirea de la New York nu ar fi neapărat mărirea suplimentară a blocurilor, cât respectarea promisiunilor efectuate – agreementul propriu-zis. Respectarea acestuia doar pe jumătate ar anula practic compromisul la care s-au angajat. Cu alte cuvinte, ne referim la situația în care s-ar renunța la ce s-a stabilit după activarea SegWit, dar înainte de realizarea bifurcării hard.

Mai mult, nerespectarea cuvântului dat ar însemna și admiterea faptului că SegWit nu s-a lansat din cauza agreementului în primul rând, ci mai degrabă datorită activării BIP148. Însă, datorită numeroaselor controverse născute de UASF-ul numit BIP148, cel mai probabil majoritatea participanților la agreement va evita orice posibilitate ca acesta să fie considerat un succes.

Tranziția de la Bitcoin Core la BTC1

În prezent, majoritatea celor care operează noduri întregi folosește softul Bitcoin Core, care a devenit dominant când vine vorba de implementările în rețea. Este numit chiar “client de referință”.

SegWit2x pare în mare măsură motivat să elimine influența exercitată de developerii Bitcoin Core asupra dezvoltării protocolului. Practic, se încearcă o convingere a companiilor și a minerilor pentru a trece la clientul BTC1. Și asta datorită faptului că echipa Bitcoin Core este formată din voluntari, care nu ar putea fi obligați de nimeni să înceteze munca la clientul propriu. Mai mult, BTC1 este derivat din Bitcoin Core, astfel că se poate considera că tot developerii Bitcoin Core au scris și codul noului client.

Desigur, echipa de dezvoltare a Bitcoin Core ar fi putut lansa un client care să adopte bifurcarea hard SegWit2x și astfel să fie compatibil cu BTC1, dar și cu companiile, și cu minerii. De fapt, asta este ceea ce speră și participanții la agreementul de la New York. Dacă se va întâmpla așa, BTC1 ar deveni noul client de referință, cel puțin din perspectiva unora dintre membrii participanți.

Alți participanți ar prefera ca toţi developerii Bitcoin Core să renunțe la proiectul la care muncesc de atât timp. Este posibil ca în unele cazuri adepții bifurcării hard să fie determinați mai degrabă și de resentimentele pe care le au față de proiectul Bitcoin Core, sau să își dorească schimbarea doar pentru a îl discredita.

Minerii ar trebui să aibă putere de decizie

În prezent, peste 90% din mineri (ca putere de hash) semnalizează susținerea pentru SegWit2x. Din acest motiv, cei care au propus update-ul consideră că minerii îl vor urma și ulterior bifurcării.

Însă există și voci care se contrazic pe tema dacă minerii sunt cei care decid viitorul protocolului Bitcoin sau, respectiv, dacă ar trebui să decidă. Dacă în urma bifurcării vor rezulta două Blockchain-uri incompatibile, se va considera că Bitcoinul real este lanțul cu cea mai mare putere de hash. Sau măcar se va considera că lanțul cu puterea de hash mai mare merită securizat și îmbunătățit mai mult, întrucât acesta ar fi “Bitcoinul” pe care doresc oamenii să îl utilizeze.

Argumente contra

Un preț prea mare pentru niște beneficii discutabile

Opinia generală a adversarilor SegWit2x este că redimensionarea blocurilor vine și cu un anumit preț.

În primul rând, blocurile mai mari presupun cerințe suplimentare pentru operatorii de noduri. Cum ar fi lărgime de bandă mai mare, intervale mai mari de timp pentru sincronizarea nodurilor noi etc. Cu alte cuvinte, va fi mai costisitoare participarea la rețea într-o manieră care să nu necesite încredere între părţi și care să fie optimă din punct de vedere al securității. În timp, acest cost suplimentar ar putea duce la centralizarea rețelei, mai ales dacă vor fi mai puțini utilizatori care să opereze nodurile întregi.

În al doilea rând, blocurile mai mari ar putea încetini propagarea blocurilor în rețea. De aici ar putea profita minerii cu putere mare de hash și pool-urile de minat. Așadar ajungem iarăși la centralizare.

Un argument în plus pentru păstrarea dimensiunii reduse a blocurilor este și acela că, păstrându-se comisioanele ridicate, minerii ar fi mai motivați să lucreze la securizarea rețelei. Mai ales, dacă ne gândim şi la faptul că în timp recompensele blocurilor scad progresiv.

Toate aceste riscuri duc în final la un efect de centralizare și, mai departe, la un protocol mai puțin rezistent la cenzură și mai permisiv. Aceste mișcări se mai numesc și “riscul PayPal 2.0”. Propriu-zis este vorba de faptul că prin aceste degradări, Bitcoin va pierde ceea ce adversarii SegWit2x consideră că ar fi chintesența protocolului.

Prin activarea update-ului Segregated Witness, Bitcoin a permis o creștere a blocurilor de la 1MB la un maxim de 4MB. Unii consideră că și acest compromis a fost unul riscant, iar acum SegWit2x ar dubla acest risc. Pentru că s-ar ajunge la blocuri de capacitate maximă de 8MB, iar pentru contestatari SegWit2x este o dimensiune exorbitantă.

“Înţelegerile de salon” trebuie să înceteze

Detaliile prin care a luat naștere SegWit2x sunt neclare (aceasta fiind o altă parte a problemei). Tot ce se știe este că update-ul a fost plăsmuit de un grup relativ mic, alcătuit din oameni din conducerile unor companii de prestigiu din industrie. Totul a fost pus la cale în cadrul unei întâlniri cu acces limitat, care a avut loc la New York și care a fost organizată de Digital Currency Group.

După ce s-a ajuns la un acord între părți, au fost contactate și alte companii pentru semnarea agreementului. S-a mers inclusiv pe premisa că portofoliul de clienți ai respectivelor companii reprezintă de asemenea agreementul, întrucât ar fi vorba doar de mineri care au aderat la pool-uri de minat.

Mai departe, deși BTC1 beneficia de o listă deschisă de emailuri ale unor developeri, precum și de un canal public de discuții (iniţial însă ambele au fost private), comunicarea pe aceste două canale a fost relativ redusă. De aici se poate deduce ori că nu prea au fost subiecte de dezbătut despre dezvoltarea proiectului, ori că s-a discutat într-un mediu secret.

Totul pare în contrast cu aspirațiile open-source din care a luat naștere Bitcoin, aspirații care predomină și astăzi în procesul de dezvoltare al protocolului. De exemplu, developerii Bitcoin Core se întâlnesc și discută public pe IRC, iar când vine vorba de posibile schimbări de protocol (BIP-uri) se apelează la o listă deschisă de emailuri. Ambele canale de comunicare sunt destul de active.

În plus, contestatarii SegWit2x sunt de părere că un aspect cheie al Bitcoin este faptul că au control asupra banilor. Dacă pe de o parte firmele ar fi doar nişte furnizori de servicii(cum se presupune că ar trebui să se întâmple), pe de altă parte cei care se opun update-ului SegWit2x nu doresc ca aceste companii să ajungă să decidă în numele utilizatorilor ce reprezintă de fapt Bitcoin.

Toate aceste lamentări nu se fac însă doar de dragul de a te opune unei idei noi. Cei care nu sunt de acord cu SegWit2x cred cu tărie că update-ul ar crea un precedent periculos. Mai precis, dacă se va dovedi că un mic grup de companii poate ajunge să controleze protocolul Bitcoin, aceste companii ar reprezenta și un punct central al unui eventual eșec. De exemplu, guvernele ar putea exercita presiuni asupra lor pentru a introduce interdicții sau alte clauze asupra unor caracteristici esențiale ale Bitcoin.

Echipa Bitcoin Core nu trebuie desființată

Bitcoin Core este, într-adevăr, clientul dominant în acest moment. Dar aceasta se întâmplă datorită utilizatorilor care folosesc în mod voluntar softul. Desigur, printre aceștia se numără și mulți dintre cei care se opun SegWit2x. Niciunul nu are vreun motiv pentru a “contribui” la desființarea echipei Bitcoin Core, fie și prin neutilizarea clientului dominant.

Mai mult, nu se știe dacă există vreun grup de developeri care ar dori sau care ar putea prelua frâiele proiectului, în caz că echipa Bitcoin Core nu ar mai exista. Puțini sunt aceia care chiar înțeleg codul în toată profunzimea lui, precum o fac developerii actuali.

De exemplu, BTC1 are un singur developer: Jeff Garzik. Acesta are o oarecare experienţă cu codul Bitcoin Core, însă nu este punctul său forte. Din acest motiv, testarea şi revizuirea BTC1 sunt minimale.

Între timp, unii susţinători ai SegWit2x cred şi speră că echipa Bitcoin Core va îmbina codurile celor doi clienţi sau că se va concentra exclusiv pe SegWit2x, ulterior bifurcării. Nimic mai fals: proiectele au avansat atât de mult, încât au ajuns incompatibile. În schimb, dacă bifurcarea va avea atât de mult succes încât protocolul original să fie abandonat, membrii Bitcoin Core au anunţat că vor considera eşecul ca fiind un insucces al Bitcoinului per ansamblu şi, ca urmare, se vor îndrepta spre noi proiecte.

În final, ar trebui reţinut şi faptul că Bitcoin Core nu este singurul client care conţine protocolul original Bitcoin. Bitcoin Knots, Libbitcoin sau Bcoin sunt doar câteva din alternativele disponibile. Cu alte cuvinte, SegWit2x nu se luptă doar cu Bitcoin Core, ci cu o întreagă comunitate de developeri.

Sistarea bifurcărilor hard controversate

În condiţiile în care nu toată lumea este de acord că SegWit2x este cel mai bun pas în faţă, ba, mai mult, nici nu este considerat benefic, rezultă că bifurcarea este litigioasă, discutabilă. Şi, din această cauză, sunt mulţi cei care se opun bifurcărilor litigioase, din două motive.

Din punct de vedere filosofic (nu râdeţi), cei care se opun SegWit2x consideră că rezistenţa proverbială a Bitcoinului la schimbare reprezintă una dintre valorile cheie ale protocolului. Mai precis, adepţii acestei idei afirmă că sistemul nu ar trebui să se schimbe împotriva voinţei utilizatorilor, altfel ar fi zdruncinată încrederea oamenilor în această criptovalută.

Al doilea motiv este similar, dar mai tehnic. Nu doar că regulile nu ar trebui să fie schimbate împotriva voinţei comunităţii, ci nu pot (tehnic vorbind!) fi schimbate. Cât timp utilizatorii operează noduri întregi fără a trece pe SegWit2x, protocolul original Bitcoin va continua să existe. Drept urmare, o bifurcare hard cum este SegWit2x nu poate schimba în niciun fel Bitcoinul. Mai degrabă, se va crea un Blockchain nou şi o monedă nouă.

Iată de ce SegWit2x nu este considerat drept un compromis de contestatari. Pentru ei, SegWit2x nu poate fi numit nici măcar un compromis al unui compromis. În schimb, cu certitudine aceşti oameni ştiu că refuză din start ideea unei bifurcări cu cântec.

Sistarea bifurcărilor făcute în grabă

Chiar dacă nu ar fi considerată litigioasă, adversarii SegWit2x ar spune că bifurcarea este cu siguranţă una făcută pe genunchi, în grabă. Şi întrucât este nevoie ca toată lumea să realizeze upgrade-ul pentru a se putea spune că a avut succes (evitându-se apariţia unei monede noi), mulţi opinează că este nevoie de mult mai mult timp pentru o astfel de mişcare: un an minim, poate chiar doi ani sau mai mult.

SegWit2x a beneficiat de trei luni de la activarea SegWit şi de alte şase luni de la data la care a avut loc agreementul. Adversarii ideii consideră că doar nişte habarnişti ar putea alege cu atâta nesăbuinţă un interval de timp atât de scurt. Timpul este scurt chiar şi pentru o bifurcare care s-ar bucura de popularitate; despre una care creează scandaluri nici nu ar avea sens să vorbim.

Lipsa protecţiei la replicare

Dacă din SegWit2x va rezulta un coin-split — și cel mai probabil că așa vor sta lucrurile – vom avea două Blockchain-uri, și două monede cu istoric comun. O monedă va urma protocolul curent, iar cealaltă va urma protocolul SegWit2x. Cei care vor deține Bitcoin în momentul bifurcării, vor avea și o cantitate echivalentă în noua monedă.

Însă o altă urmare este aceea că tranzacțiile vor fi valide în ambele Blockchain-uri. Când cineva va dori să trimită monede pe un lanț, aceeași sumă ar putea fi “replicată” și pe celălalt lanț. Adică vor fi cheltuite două tipuri de valute pe ambele lanțuri, chiar dacă nu este ceva voluntar. Această operație se numește “atac de replicare” și poate conduce cu ușurință la pierderi de fonduri.

Atacurile pot fi prevenite dacă BTC1 implementează o protecție la replicare. Însă, în prezent echipa BTC1 nu are nicio intenție de a aplica această protecție. Cel puțin nu în maniera optimă, care ar rezolva problema.

Lipsa protecției la replicare este o altă nesăbuință, întrucât poate avea efecte dezastruoase. Și această gândire o împărtășesc atât cei care se opun SegWit2x, cât și o parte din participanții la agreement. Unii chiar s-au retras, între timp, din această cauză.

Mai multe informații despre protecția la replicare puteți găsi aici.

Brandurile trebuie să fie inconfundabile

Pe lângă protecția la replicare,  o altă problemă care apare în caz de coin-split este confundarea celor două criptomonede.

Dacă utilizatorii (și furnizorii de servicii) din oricare dintre tabere consideră că moneda “lor” este adevăratul Bitcoin, nu este greu de imaginat la ce se poate ajunge. De exemplu, utilizatorii ar putea cumpăra din greșeală un tip de monedă de la un exchange. Sau, ar putea trimite o monedă către un comerciant, deși ar fi vrut să o trimită pe cealaltă. Și așa mai departe.

O astfel de confuzie poate conduce la pierderi de bani și, poate, chiar la procese în instanță. Chiar și în cazul Bitcoin Cash, deși a fost adăugată protecția la replicare, au existat utilizatori derutați, iar numele este ușor de diferențiat de Bitcoin. Au existat numeroase cazuri în care s-a trimis BTC în adrese de BCH, și invers.

Adversarii SegWit2x susțin că moneda care rezultă în urma bifurcării ar trebui să fie cea care își alege un nume nou. Însă, până acum, membrii agreementului de la New York nu au manifestat că au de gând așa ceva.

O înțelegere încălcată nu mai trebuie continuată

Dacă intenția inițială a agreementului era ca rețeaua Bitcoin să fie păstrată intactă, contestatarii SegWit2x sunt de părere că înțelegerea a fost încălcată între timp.

Segregated Witness a fost activat în rețea, în parte, și datorită SegWit2x. Totodată a condus și la UASF-ul BIP148. În același timp, adepții bifurcării din care rezultau blocuri cu capacitate mai mare (și care se opuneau SegWit) au răspuns prin lansarea Bitcoin Cash. Așa s-a născut ruperea dintre Bitcoin și Bitcoin Cash, spre diferență de ceea ce intenționează Bitcoin Unlimited. Mai mulți membri ai înțelegerii – inclusiv Bitmain și Bitcoin.com – sunt acum de partea acestei bifurcări, dar adversarii SegWit2x afirmă că, practic, se abrogă scopul inițial al agreementului.

Culmea este că unii din membrii inițiali s-au retras deja, fie din cauza lipsei protecției la replicare, fie din alte motive.

Astfel, cei care nu sunt de acord cu SegWit2x au și mai multe motive să susțină că înțelegerea, privită în deplinătatea intențiilor și scopurilor ei, a fost încălcată. Drept urmare, inițiatorii ei nu ar trebui să aibă niciun motiv să meargă mai departe.

Minerii nu ar trebui să poată schimba regulile jocului

În final, trebuie menționat și că adversarii SegWit2x cred că adepții bifurcării înțeleg greșit noțiunile de consens și încurajare a muncii.

În loc să schimbe regulile protocolului, cei care nu doresc SegWit2x declară că minerii trebuie să se supună regulilor protocolului, întrucât ei sunt împuterniciți de utilizatori și de nodurile rețelei. Dacă minerii vor lucra cu blocuri incompatibile cu protocolul Bitcoin așa cum este el definit de utilizatori, ar însemna că nu minează deloc BTC. Iar, ca rezultat, blocurile lor vor fi respinse de rețea. Și asta, deoarece s-ar mina altă monedă, în cel mai bun caz. În cel mai rău caz, minerii efectiv ar risipi de pomană puterea de hash.

Nu este vorba doar de un principiu aici. Dacă minerii ar decide care este protocolul valid doar prin faptul că își exercită puterea de hash asupra lui, ar însemna implicit și că au puterea de a schimba regulile protocolului. Adică, ar putea în fond și să schimbe nivelul inflației, eventual prin eliminarea limitei de 21 de milioane de monede, sau ar putea fura fonduri etc.

Într-adevăr, nu este o simplă coincidență faptul că mișcarea de protest NO2X se suprapune cu inițiativa BIP148: în ambele cazuri s-a militat ca utilizatorii să fie cei cu putere de decizie. Ei trebuie să decidă ce monedă vor să cumpere, ce monedă vor să accepte ca metodă de plată sau ce monedă aleg să păstreze. Astfel, tot ei ar trebui să decidă pe ce protocol se va merge mai departe, și pe cel ales să își pună la lucru puterea de hash. Respectiv, ori pe Bitcoin original, ori pe SegWit2x. Și acesta să fie și protocolul pe care minerii vor lucra. Invers, lucrurile nu ar trebui să se întâmple!

Citește mai mult despre SegWit2x aici și aici.

Cum vi s-a părut acest articol? Gazeta Bitcoin vă invită să ne scrieţi un comentariu pe iBitcoin.ro!

4
HeartHeart
2
WowWow
0
HahaHaha
0
SadSad
0
AngryAngry
Voted Thanks!

Gazeta Bitcoin

Redacția de știri.

Leave a Reply

Loading Posts...